Wiki Journal

 La sobriété (en paroles) n'y est pas toujours respectée, loin s'en faut. Mais le Bistro n'est-il pas le lieu idéal pour se plaindre, contester, proposer ? Voire rêver à ce que devrait être l'encyclopédie parfaite. Ces derniers jours, l'animation y a en tout cas connu une intensité remarquable du point de vue de celui qui consulte les discussions sans y participer. Le 12 mars, mon attention est retenue par un titre : " Demi-démission du statut d'administrateur ". Un administrateur particulièrement actif y expose son désarroi : son activité professionnelle dans la vie réelle et ce qu'il nomme " l'ambiance communautaire toxique " dans le fonctionnement de l'encyclopédie le conduisent à une confession / protestation publique révélatrice des dommages susceptibles d'être provoqués par une implication "wikipédienne" passionnelle. Je suis surpris - ce n'est pas la première fois - de constater comment la contribution à l

 Heureuse nouvelle : le portail "Réalisation audiovisuelle" est conservé. Le débat d'admissibilité n'a pu trancher en faveur de la suppression souhaitée par des contributeurs dont les arguments me semblaient d'ailleurs peu convaincants. Pour ma part, un débat à propos de ce portail ne me paraissait pas constituer une urgence mise en avant parce que le sérieux de l'encyclopédie aurait été menacé au point d'exiger immédiatement l'appel à la communauté !  Un portail créé, soulignons-le, il y a quinze ans et dont la présence n'est vraiment pas gênante même si des aspects de son contenu peuvent relever naturellement du portail "Cinéma". Ce portail est peu consulté ; il en est de même pour d'autres, sans que quiconque s'en offusque. Le débat lancé sur la question de son admissibilité m'a incité à l'examiner attentivement. J'ai constaté qu'il représentait l'aboutissement d'un travail important réalisé par son créa

 Il y a quelques années, l'article consacré à Pierre Rimbert avait été conservé in extremis . Benoît Bréville, actuel directeur du Monde diplomatique , a eu droit également (en 2015) à un débat d'admissibilité. Depuis hier 30 janvier, c'est le bandeau " L' admissibilité de cette page est à vérifier" qui orne le texte sur Maurice Lemoine. On finirait par croire que la collaboration avec le mensuel - qui n'a pas que des supporters -  est considérée par certains comme un motif d'exclusion de l'encyclopédie ! Un détail en passant : la catégorie "Collaborateur du Monde diplomatique" n'existe pas sur WP...  

 " Consensus mou pour la suppression de l'article " : tel est le motif avancé lors de la clôture du débat d'admissibilité concernant l'ancienne diplomate Élisabeth Laurin. Six contributeurs ont émis un avis favorable à la conservation, neuf approuvant la suppression. La discussion a mis en évidence l'importance des sources susceptibles de confirmer l'admissibilité de l'article. Des sources ont été indiquées, en l'occurrence des articles publiés à propos de l'intéressée dans des journaux réputés fiables. Mais des contributeurs ont contesté leur validité en raison d'une longueur insuffisante des textes utilisés. Je suis perplexe face à ce point de vue : il est certain qu'une page de l'encyclopédie citant une ligne de deux articles péniblement trouvés ne peut être admise ; mais quand on s'appuie sur plusieurs articles, même brefs, il me semble que cela suffit pour justifier l'existence de la page. Sinon la subjectivité menace !

 Encore un exemple de décision discutable, au terme d'une discussion qui n'en fut pas une ! Mon attention avait été attirée en 2009 par une proposition de suppression de l'article "Patrick Mimran". Il m'avait semblé, à l'époque, que l'admissibilité dudit article était vérifiable. Lequel bénéficia d'une décision de conservation, en dépit de l'argumentation peu banale d'un contributeur au demeurant fâché avec la langue française - ce qui est pardonnable - qui émit l'avis suivant en réponse à une de mes remarques : " Cela ne suffit pas pour les critaires d'admission chez wikipedia il faut de la substance et pas des references de toubibes qui ne vale riens de riens ."   Nouvelle procédure lancée en octobre 2023 afin de parvenir à la suppression de la page (qui existe sur la version anglaise de WP). Je répète alors mon avis de 2009, mentionnant l'existence de sources et la notoriété de Patrick Mimran. La suite ne se fait

 On peut soupçonner, dans certains cas, la présence de sous-mariniers se livrant à des tâches dont l'encyclopédie pourrait se passer sans risquer de subir des dommages irréparables.  Expérience vécue dernièrement : la pose du bandeau "Admissibilité à vérifier" sur l'article consacrée à la revue 1895 que publie l'Association française de recherche sur l'histoire du cinéma. Outre l'étonnement dû à cette initiative à l'égard d'une revue de référence, j'ai éprouvé un sentiment de malaise en constatant que le contributeur auteur de cette démarche n'intervenait jamais sur des articles concernant le cinéma. Certes, il semble attaché aux actions portant sur les sources, préoccupation tout à fait honorable. Mais les récentes contestations de l'admissibilité d'articles sur plusieurs revues de cinéma m'incitent à supposer qu'une action planifiée (avec qui ?) est en cours d'exécution... Je souhaiterais me tromper... Toujours est-il