Wiki Journal

Mardi 19 juin. A l'occasion de la consultation du "Bistro" de ce jour, j'aperçois un sujet intitulé "Syndicat des trolls"  C'est aussi le titre d'un blog ( cet aimable site , nous précise-t-on) qui ironise sur l'activité de certains contributeurs et contributrices de WP. Ma curiosité m'incite à poursuivre la lecture ( 1.3 Syndicat des trolls ). Cette tâche effectuée, je m'interroge sur ce qui a bien pu motiver l'ouverture du débat... Ma perplexité n'étant pas apaisée, je dépose à mon tour un message : * « Etait-il utile d'ouvrir cette discussion ici ? J'en doute : l'identité de l'auteur du blog est finalement sans grande importance. L'initiative aura surtout conduit à amplifier - aujourd'hui - la consultation de ce blog dont le contenu ne me semble pas justifier une telle procédure inquisitoire (après tout, il n'est pas interdit à un anonyme de s'amuser comme il le souhaite : on n'est pa

Une candidature présentée récemment en vue de l'élection d'un administrateur a été retirée par le contributeur concerné, ce qui a suscité une vague de commentaires consternés. L'intéressé bénéficie visiblement, de la part de quelques wikipédiens, d'un soutien fondé sur la qualité - affirmée par ces derniers - des contributions fournies sur un sujet historique à propos duquel les motifs de polémique ne manquent pas. L'événement peut étonner : en effet, un administrateur n'exerce aucune fonction éditoriale faisant autorité. La candidature en question était sommairement exposée en soulignant que le statut sollicité permettait d'apaiser les conflits éventuels entre contributeurs. Pourquoi pas, puisque le candidat le pense ? Sauf qu'il est sans doute peu utile de disposer des outils d'administration en vue de l'accomplissement de cette tâche. Alors, y avait-il une autre raison, dans l'esprit de l'intéressé, de lancer une procédure électorale d