Wiki Journal

Béatrice Pignède est à nouveau la cible de ses irréductibles  détracteurs wikipédiens : le caviardage de l'article, travail de ceux-là mêmes qui désirent faire disparaître cette page, a été repris il y a quelques jours. Une remarque aimable faite à ce sujet sur la PDD a suscité une réaction organisée selon un schéma déjà mis en oeuvre lors de la procédure de suppression de l'article consacré à "Main basse sur la mémoire". Un schéma qui consiste à déplacer progressivement l'objet de la première intervention afin d'éviter à avoir à tenir compte de l'argument exposé par son auteur. L'effet est garanti : l'épuisement finit par mettre fin à la tentative de discussion. Car il n'y aura pas de vraie discussion : la vérité officielle appartient à ceux qui affirment leur vérité avec le plus de culot. Pas de place ici pour les timides !

Surprise : observant aujourd'hui l'historique des récentes interventions d'un contributeur - pardon pour ma curiosité à l'égard d'un pseudo qui ne se gêne pas pour donner des leçons aux autres ! -, je constate que le temps de travail quotidien d'un fonctionnaire correspond à l'essentiel du temps et aux plages horaires que le contributeur susvisé consacre à Wikipédia. On finirait par penser que sa fonction consiste à se préoccuper de l'encyclopédie, peut-être même de son nettoyage (initiative personnelle ou mission confiée par on ne sait qui) ! Médisance de ma part, cela va de soi. Il ne s'agit là que de coïncidences...

Les adeptes de cette forme d'intervention existent. Peu nombreux, certes, mais le volume de texte ajouté à l'encyclopédie est énorme. Sans doute est-il difficile d'en deviner d'emblée l'importance. Entre les pages de discussion, le bistro, les propositions de suppression à répétition, les prétextes abondent. On n'est pas loin parfois des procès de Moscou ! L'arbitraire, les arguments d'autorité et autres ricanements constituent les outils de travail de ces stakhanovistes de la diatribe propre à faire fuir les contributeurs. Faut-il donner des noms - pardon, des pseudos ? J'en doute. Les faits sont là...

Il y a sur WP contributeur et contributeur. La page consacrée aux activités du faux-nez Albion fournit un témoignage instructif à cet égard ! Voir la rubrique ( liste complète ).

Ma sixième année de contribution à l'éventuelle épopée encyclopédique du XXIe siècle débute aujourd'hui. Le 5 mai 2008, en effet, je me suis hasardé - surtout par curiosité - à consacrer quelques octets à WP, sans vraiment savoir où j'allais... Quelques années après, je suis loin d'avoir tout compris au fonctionnement de l'encyclopédie et des esprits qui l'animent, pour le meilleur comme pour le pire. Sans éprouver à ce stade une forme criante de lassitude, je crois pouvoir affirmer que l'expérience a peu à voir avec une sinécure. Pour survivre en tant que contributeur, il faut savoir modérer ses passions, renoncer à traiter certains sujets, ignorer les réseaux (visibles ou occultes) et leurs enjeux, conserver cette forme de naïveté grâce à laquelle il est encore possible d'intervenir avec plaisir et de justifier une activité somme toute plutôt exigeante. Et puis, pour la détente - susceptible, convient-il d'ajouter, de se muer parfois en colère

L'activité sur WP n'a rien - ou si peu ! - d'un travail solitaire. Je le sais, mais je dois constamment me dire qu'il faut s'habituer à cette réalité. Si on ne l'accepte pas, il reste une seule solution, sous réserve qu'elle soit définitive : la fuite vers d'autres lieux d'intervention. Parfois on est tenté de s'y abandonner, tant il arrive qu'on se sente peu concerné par ce qui ressemble à l'obligation de se soumettre à des règles dont il n'est pas certain qu'elles reposent sur un vrai processus démocratique. Et puis on se résigne. Ne plus faire attention aux propos provocateurs sans doute étudiés au sein de groupes organisés, aux leçons de savoir-faire wikipédien - payés à l'heure de bla-bla ou à la ligne ? -, à la dictature des préposés aux recommandations qui voudraient transformer ces dernières en règles éternelles selon leur propre conception du contenu de l'encyclopédie. Ne plus s'intéresser à des articles, qu

Wikipédia , lieu dédié à la mise en scène de soi ? Le bistro et certaines pages de discussion peuvent parfois le laisser supposer. Certains contributeurs ont pris goût à cette pratique qu'on observe avec amusement ou agacement suivant le cas. L'humour n'y est pas le bienvenu, sauf s'il consiste à dénigrer quelque autre contributeur qui ne contribue pas selon l'optique de ses censeurs. Quoi qu'il en soit, l'échange de congratulations y est devenu une sorte de rituel auquel se livrent des personnages soucieux de leur destin sur WP. Ainsi plusieurs articles sont-ils désormais la chasse gardée de petits groupes dont la solidarité visible repose sans doute sur une forme de complicité extérieure à l'encyclopédie (je suppose que la mauvaise foi fait partie de ce jeu). Le ralliement des uns et des autres à l'assaut lancé pour la suppression d'articles "sensibles" en témoigne. Au nom du travail collaboratif, cela va de soi !