Wiki Journal

La période actuelle se prête à l'échange de voeux. Bonne santé, réussite dans la travail, bonheur dans la famille, succès divers... Sur WP, il existe quelques dérogations à cette tradition. En témoigne par exemple ce message adressé à un contributeur sur sa page de discussion, rapidement "nettoyée" par le destinataire : Votre narcissisme, votre dogmatisme et votre vulgarité interdisent tout travail collaboratif. Adonc je vous emmerde et vous laisse à vos petits travaux.--[[Utilisateur:MelNel|MelNel]] ([[Discussion utilisateur:MelNel|discuter]]) 28 décembre 2017 à 10:13 (CET)

Contribuer à Wikipedia rend modeste, si cette vertu nous est étrangère. Je le constate une fois de plus ces jours-ci : j'ignorais l'existence de Jean de Size ; elle m'est apparue au hasard de la lecture d'une filmographie d'un acteur des années 1930. Jean de Size n'est pas - et, semble-t-il, n'a pas été - une célébrité. Il a toutefois réalisé trois films, dont l'un, Une java (1928),  a été attribué à Henry Roussel. Certes, ce dernier a supervisé la réalisation, mais la presse de l'époque ( Pour vous , Cinémagazine ...) désigne bien Jean de Size comme le "metteur en scène". Dans ces conditions, j'ai créé l'ébauche. Il me faut toutefois poursuivre les recherches afin de développer cette courte notice.

La gloire de cette actrice n'aura duré que le temps de la diffusion de l'unique film auquel elle a participé. C'était Une étoile au soleil , en 1943. Des historiens du cinéma - Philippe d'Hugues et Jacques Siclier - en parlent brièvement pour noter sa disparition soudaine et s'interroger sur les motifs d'une telle inexistence médiatique. Même Google est avare d'informations à son sujet. A l'exception d'une photo extraite d' Une étoile au soleil .  J'en déduis aisément que j'ai pris un risque en créant l'article ! Immédiatement, "comme de bien entendu", un bandeau "Admissibilité à vérifier" est venu orner la page... Faut-il donc que Martine Fougère s'échappe une fois pour toutes de nos fragiles et égoïstes mémoires ?

J'ai créé, en octobre 2015, l'ébauche de l'article concernant Jacques Rutman, réalisateur de télévision et syndicaliste. Je ne pensais pas alors que cette page deviendrait deux ans plus tard l'objet d'un débat né pour un motif lié au milieu professionnel de l'intéressé. Un de ses anciens collègues, également contributeur avisé de WP dans le domaine du cinéma, n'a pas admis la décision de refus opposée à la demande de restauration de l'article consacré par ses soins à lui-même. Sans doute son raisonnement n'est-il pas tout à fait  inadapté au contexte dans lequel nombre de PàS sont traitées : on sait bien que certaines pages conservées auraient dû être éliminées alors que d'autres pages, supprimées, auraient pu bénéficier d'un mesure favorable à leur maintien.Il en va ainsi sur WP, procédure oblige, le "jugement" des articles n'étant pas le privilège d'un comité de sélection, mais la plupart du temps l'expression d'

Intervenir sur WP peut procurer d'agréables sensations, je viens de le vérifier dernièrement. Après avoir créé les articles consacrés à Hubert Charuel (ébauche du 5 novembre 2016) et à son film Petit Paysan (ébauche du 4 mai 2017), vu la suite des événements les concernant, j'ai aujourd'hui le sentiment d'avoir fait une bonne action. Le succès obtenu par le film - je n'y suis pour rien, est-il besoin de le noter ? -  me semble mérité, à plus forte raison quand on connaît le parcours de son réalisateur, fils d'agriculteur, passé en quelques années du travail en milieu rural à des études à la Fémis . Dans une certaine mesure, à partir de l'article sur le cinéaste (distingué pour ses courts métrages), WP a anticipé sur cette reconnaissance. Détail significatif : en consultant aujourd'hui  l'historique des deux articles, on relève que les pages ont été vues 5 794 fois (H. Charuel) et 16 684 fois ( Petit Paysan ) au cours des 30 derniers jours. Cett

Certaines anomalies ont la vie dure. Ainsi en est-il, par exemple, de l'idée qu'on se fait des critères d'admissibilité des "écrivains et autres artistes de l'écrit" comme on dit sur Wikipédia. Je fais cette remarque à la suite d'une discussion engagée sur la PàS de Christophe Baroni, auteur (suisse) de plusieurs ouvrages qui a pris le risque d'intervenir dans le débat. Une aventure, rappelons-le, peu recommandée sur WP. Les arguments mis en oeuvre par les contributeurs favorables à la suppression de l'article se sont bien sûr appuyés sur les règles en vigueur en matière de notoriété, portant en particulier sur les "sources secondaires centrées". Ces arguments sont certes tout à fait recevables et il serait sans nul doute inacceptable qu'un auteur inconnu ayant publié deux ou trois livres ignorés par les médias "d'envergure nationale" (expression également notée dans les critères d'admissibilité) fût l'objet d&

Pour certains, le bénévolat a ses limites. Contribuer gratuitement d'abord, puis monnayer son activité ensuite, c'est un peu le plan de carrière wikipédienne imaginé par un contributeur inscrit depuis mars 2016. Certes, il s'est montré prudent en faisant part de son projet sur le bistro le 12 juillet dernier : " Je suis au chômage et j'ai besoin d'argent ", a-il souligné. Les réponses qui lui ont été données par des "anciens" ont dû refroidir ses ardeurs. L'une de ces réponses n'est pas dénuée d'humour : " C'est aussi, aux dires de certains, une chasse gardée. Fais gaffe à ne pas te faire tirer dessus ". Cela dit, on peut aussi imaginer que la question soulevée par le contributeur avait pour objet de provoquer des réactions. Sur le bistro, on aime les réactions ! Quant aux contributions rémunérées, déclarées ou non, elles existent bel et bien. Et elles ont sans doute de beaux jours devant elles tant la présence sur W

Encore un article qui fait débat, c'est le moins qu'on puisse dire. Intitulé "Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017", il traite d'un événement dramatique sur lequel l'ONU doit présenter un rapport d'enquête en octobre prochain. Ce qui étonne à la lecture de l'article, c'est le parti adopté d'emblée dès le résumé introductif. On peut lire en effet : " Le massacre de Khan Cheikhoun résulte d'une attaque à l'arme chimique commise au cours de la guerre civile syrienne , le 4 avril 2017 . L'attaque est menée par l'aviation du régime syrien sur la ville de Khan Cheikhoun , tenue par les forces rebelles alors engagées dans une offensive au nord de Hama ." Une telle affirmation, peut-être fondée (mais peut-on être aussi précis à ce jour ?), est prématurée et nuit à la crédibilité de l'article. Telle a été ma première réaction en le découvrant. D'où mon initiative d'introduire deux passages faisant état d

28 juin 2017. Création de l'ébauche Arsène Durec , quelques instants après avoir constaté qu'un Albert Durec avait réalisé trois films au cours des années 1920. Cinéaste inconnu du répertoire bien incomplet occupant une partie de ma mémoire. Peu de documentation disponible sur Internet à propos de l'intéressé. Toutefois un chapitre - signé par Marco Consolini - de l'ouvrage collectif Arts du spectacle, métiers et industries culturelles lui est consacré. En lisant ces quelques pages, j'apprends qu'Arsène Durec a été prénommé Louis par Gaston Baty en 1935, Albert par Paul Blanchart en 1948 et André par Jean Sarment en 1950. Signe du peu de publicité faite à l'époque autour d'un homme de théâtre qui pourtant a compté : " le premier en date des metteurs en scène modernes ", écrit Baty, Jean Sarment notant pour sa part que " pleine justice n'a jamais été rendue à Durec ". Une fois de plus, j'éprouve une certaine tristesse à l&#

Encore deux personnalités dont Wikipédia ignorait l'existence ! Les comédiens et fondateurs du célèbre Studio des Ursulines restaient absents d'une encyclopédie qui par exemple, on l'a vu il y a peu de temps, mettait en relief un film réalisé par les membres d'une association basée dans le département du Jura et dont la diffusion nationale était inexistante... Eternel paradoxe de WP où nombre de contributeurs(trices) s'empressent de créer des ébauches sur de vrais inconnus contemporains alors qu'un travail sur des périodes plus anciennes serait plus judicieux. Enfin, chacun fait ce qui lui plaît (ou parfois ce qu'on lui commande, puisque des "contributions rémunérées" figurent parmi les motivations de certains rédacteurs d'articles dont le nombre n'est sans doute pas appelé à diminuer !). L'essentiel, pour ma part, réside dans la production d'informations sur des acteurs, réalisateurs ou techniciens dont l'histoire du cinéma

Les pages à supprimer de l'encyclopédie constituent souvent - mais c'est le but du jeu wikipédien - des occasions de débats parfois animés dont l'issue ne peut évidemment répondre à l'attente de tous. Ainsi, le court métrage de Jean-Pierre Mocky, Nice is nice , vient de donner lieu à l'ouverture d'une nouvelle PàS - la deuxième en moins d'un an. Satisfait par la décision de conservation intervenue en août 2016, j'ai donc confirmé ma position à propos de ce film dont certains considèrent  qu'il ne bénéficie pas d'une réelle notoriété. Sans doute les recherches sur Google ne fournissent-elles pas les fameuses "sources centrées" exigées avec force par les partisans de la suppression, étant précisé que cette exigence n'est pas toujours invoquée pour des articles dont l'admissibilité se révèle discutable. S'agissant d'une réalisation de Jean-Pierre Mocky, il me semble que la notoriété du cinéaste devrait justifier la présenc

Wikipédia, c'est aussi le charme de l'imprévu. Ainsi, jusqu'à ces derniers jours, j'ignorais l'existence de Pierre Blondeau, buraliste et libraire à Saint-Pons-de-Thomières, village de l'Hérault plus proche de la Montagne Noire que de la Méditerranée. En parcourant la liste des nouveaux articles, je note ce nom et, par curiosité, consulte la page en question. Je découvre alors une ébauche d'article bien peu conforme aux règles wikipédiennes. Là n'est toutefois pas l'essentiel à mes yeux : les défauts de cette nature, ça se corrige, mais (pour paraphraser quelqu'un qui s'y connaissait en malice !) c'est même à cela qu'on reconnaît WP ! L'essentiel, pour moi, c'est la mise en scène d'un personnage aux multiples facettes, un militant inclassable qui, à coup sûr, a largement contribué à l'animation sociale de la commune où il exerce son talent d'agitateur des causes teintées d'utopie. Je décide en conséquence d&#

Ce n'est pas une maladie, mais une tendance fortement ancrée dans l'esprit de certains contributeurs de l'encyclopédie. La suppression de pages devient peu à peu leur raison de participer à l'effort collectif. En détruisant ce que d'autres s'emploient à construire, parfois il est vrai avec peu de sources. Dans certains cas, la suppression s'impose. On ne voit pas pourquoi il faudrait faire de WP le fourre-tout des exclus de la reconnaissance médiatique la plus modeste. En revanche, d'autres exemples témoignent d'une démarche fondée sur un raisonnement discutable. Ainsi en est-il du sort réservé à l'article consacrée à la revue de cinéma Balthazar , aujourd'hui disparue. Proposée à la suppression en raison de l'absence de sources, la page a finalement été conservée "par défaut" (souligne le clôturant). Deux avis étaient favorables au maintien, deux contre et un neutre. La conservation était justifiée. La nouveauté, c'est qu

C'est le petit événement du jour, qui concerne exclusivement ma personne et mon activité sur WP... Depuis ma première connexion (mai 2008) en tant qu' Hector H , j'ai été présent pendant 3000 jours, à raison de 1693 heures sur l'ensemble de la période. Est-ce peu ou beaucoup, je n'en sais rien et pour tout dire je m'en fiche. L'activité est bénévole, ce qui signifie qu'on ne compte pas. Bien que les recoins techniques de l'encyclopédie abritent de nombreux compteurs ! Deux autres données que je découvre : 24185 éditions et 1665 articles créés (article du jour : le film ''Le Béguin de la garnison'', sorti en 1936, année où le pain et les roses étaient à l'ordre du  jour...). Cela dit, ce qui précède n'a rien d'un bilan. Je m'en voudrais de m'attarder sur le passé, bien qu'il soit plus fourni en années que mon avenir envisagé selon les possibilités les plus optimistes ! A défaut de lendemains qui chanteraie

Un lecteur du site initiative-communiste n'y va pas de main morte pour protester contre la procédure de suppression lancée à l'encontre de l'article consacré à ce site. L'opinion de l'intéressé est reproduite ci-après : Je ne suis pas communiste, mais je vous soutiens à 100%. Je sais parfaitement ce que vaut ce site poubelle qu’est Wikipédia, dirigé par des « bandits » comme Hégésippe Cormier, Starus, Esprit Fugace, Akéron, Jean-Jacques Georges, Nomen ad hoc (NAH, autrefois PPS – Pro patria semper -). Mais attention, ils sont très habiles pour persuader les gens, malgré des arguments bancals. Bonne chance. (Message du 21 décembre 2016 signé Brice)