Wiki Journal

Certains contributeurs ne ferment pas l'oeil sur leur encyclopédie préférée dont ils aimeraient tant qu'elle restât à la hauteur de leurs propres convictions. L'exemple cité ici le mois passé nous rappelle cette réalité qui, cela se comprend, peut finir par exaspérer d'autres contributeurs. En l'occurrence ceux et celles qui essaient de se tenir au respect de la neutralité. Cette dernière, souvent invoquée, reste malmenée en maintes circonstances. Qu'il s'agisse de conflits ou d'auteurs infréquentables selon la rumeur, on constate que le parti-pris à l'égard des articles se transforme insidieusement en une règle à laquelle il ne fait pas bon de vouloir déroger. Les livres de Marc-Edouard Nabe / Alain Zannini en font les frais depuis quelque temps. La chasse relève d'un acharnement sur lequel on gagnerait à s'interroger. On peut certes détester tel ou tel personnage dont la notoriété, au demeurant, n'est pas discutable. Pour autant, la c

C'est Wikipédia qui nous le dit : " Marc-Édouard Nabe est un personnage très controversé depuis la parution de son premier ouvrage ". Celui-ci, Au régal des vermines , publié en 1985, devait susciter en effet diverses (et violentes) réactions. Bref, l'entrée sur la scène littéraire fut remarquée... Aujourd'hui, l'encyclopédie en ligne accueille un débat persistant né de plusieurs propositions de PàS (page à supprimer) concernant des livres de l'insolent auteur qui manie constamment la provocation. Le débat, on le sait, fait partie de la vie quotidienne de Wikipédia. Certains contributeurs en sont familiers. Actuellement la discussion porte sur un recueil poétique de l'écrivain, Loin des fleurs . Comme tout ouvrage de poésie, on peine à trouver de nombreuses références apportant la preuve de sa notoriété. Aussi s'empresse-t-on ici et là de demander la suppression de l'article. Pour ma part, tenant compte de sources mentionnées dans ce dernier

Je suppose que tout contributeur débutant estime que son apport à WP relève du bénévolat. Lequel constitue l'une des marques essentielles de l'encyclopédie en ligne. Aussi peut-on comprendre l'étonnement que l'on éprouve en apprenant que, sous certaines conditions, des contributions sont réalisées moyennant une rémunération. Il paraît, nous dit-on, que cela est concevable si les règles de transparence sont respectées. Il faut en particulier que les contributeurs bénéficiaires de cette dérogation la mentionnent sur leur "page utilisateur". Je considère pour ma part qu'il s'agit là d'un manquement inacceptable à l'esprit sur lequel se fonde la mise en oeuvre de l'encyclopédie. Chacun fait bien sûr ce qu'il veut et l'on peut objecter que, de toute façon, nombre de contributions émanent de personnes financièrement concernées par ce qui est dès lors un "travail" : employés d'entreprises soucieuses d'être présentes sur

La procédure de contestation du statut d'administrateur lancée à l'encontre d'un "ancien" de l'encyclopédie auteur d'un canular découvert tardivement a suscité un incroyable flot d'interventions. Cet administrateur mis en cause s'est fait un certain nombre d'ennemis wikipédiens. La création de canulars est considérée par ces derniers comme une opération de désorganisation, dont nombre d'entre eux soulignent qu'elle est d'autant moins pardonnable qu'elle émane d'un administrateur de longue date : lequel, de surcroît, réagit souvent d'une manière abrupte. Le ton est monté rapidement. Et les avis exprimés pour ou contre le maintien du statut ont pris la forme d'un scrutin sans doute faussé par l'existence supposée de non-dits. Wikipédia n'échappe pas aux mouvements d'humeur qui agitent de temps à autre tout groupe humain. Peu à peu la réflexion s'efface devant la mise en ligne d'opinions sur le compo

Après  un instant d'irritation à la suite de la lecture, je trouve presque touchante cette pratique qui consiste à créer un article sur son conjoint. Cette forme de contribution à l'encyclopédie - contribution dont on peut penser avec une certaine assurance qu'elle n'est pas rémunérée, contrairement à d'autres ! - n'est certes pas scandaleuse. Tout au plus osée. Elle témoigne au fond d'une volonté de partager une notoriété éventuelle qui résulterait de la présence sur WP, à défaut de reconnaissance significative dans l'existence non virtuelle... Même si, admettons-le, une telle situation ne se présente pas lorsque la candidature à la célébrité wikipédienne est possible pour un seul membre du couple : écrivain(e) et gendarme, actrice secondaire de série télévisée et commerçant, député (bon, là je m'égare, l'admissibilité est automatique selon les critères de WP) et aide-soignante, productrice de cinéma underground et intermittent du spectacle... E

Gros émoi sur le bistro du dimanche 29 juillet ! Un contributeur a repéré un article publié par le quotidien régional La Voix du Nord avec un titre à réveiller tout wikipédien momentanément endormi. Titre ainsi rédigé : " Serge Ottaviani, le serial imposteur de Wikipédia ". L'article rend compte, avec la collaboration visiblement satisfaite de l'intéressé, des manipulations que ce dernier a effectuées sur l'encyclopédie. Il va sans dire que cette révélation a suscité la colère des contributeurs scrupuleux... On comprend mal, en outre, les motivations d'un retraité de 65 ans qui, selon le journal, " s'amuse à inventer des histoires sur Wikipedia ". Le dur désir de paraître, pour certains, est irrésistible. C'est affligeant... D'autant plus que l'article de La Voix du Nord n'aurait jamais existé si le contributeur en question ne l'avait sollicité ! Le sommet est atteint quand on apprend, à la lecture de cet article, que le

Ce mardi 26 juin, discussion sur le bulletin des administrateurs à propos du canular. L'encyclopédie en accueille, bien involontairement, pour la plus grande satisfaction de leurs auteurs. Il semble toutefois, à lire le BA, que le temps de l'indulgence est révolu, comme en témoignent les quelques réactions notées ci-après : * " Un canular est un vandalisme, pas une œuvre d'art, et plus il est élaboré, plus il s'agit d'un vandalisme grave, à sanctionner sans état d'âme par un blocage indef, quel que soit le contributeur. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu, et c'est une très mauvaise idée que cette tendance à « labelliser » les canulars en les conservant : à quand le label de « canular de qualité  »  ?" * " Pour moi il n'y a pas de blocage symbolique mais un blocage ferme et définitif de contributeurs qui utilisent wikipédia comme terrain de jeu " * " J'avoue que de voir le nom de certains créateurs des can

La lecture des pages de discussion des articles ou des contributeurs témoigne parfois d'une violence inattendue sur laquelle on peut s'interroger longtemps sans en déceler la cause profonde : les propos qui y sont tenus débordent en effet du cadre de la mauvaise humeur passagère. Mais attention, les excès ne restent pas impunis ! Le commentaire d'un wikipédien pourfendeur de la psychanalyse a pu le constater récemment. L'intéressé avait déposé un long message à l'intention d'un autre contributeur dont la "page utilisateur" le présente comme un psychanalyste. Le contenu du message en question n'était manifestement pas soucieux de s'inscrire dans une démarche collaborative qui permet pourtant, la plupart du temps, d'apaiser la tension née de désaccords éditoriaux et d'aboutir à un consensus. S'affichant comme un ensemble de remarques sur le livre Parlez-vous cerveau ? de Lionel Naccache, le texte se révèle d'emblée brutal et, co

La disparition d'une personnalité suscite un pic de consultations de la page qui lui est consacrée. Surtout si elle concerne le monde du spectacle. En l'occurrence, le décès de Jacques Higelin, survenu ce vendredi 6 avril, a entraîné plus de 330 000 clics sur l'article (contre 241 la veille !). Il n'y a aucune raison de s'en étonner. C'est même un fait - la consultation de l'article, pas la mort de l'artiste... - qui comporte des conséquences dont je me réjouis. Acteur dans Le bonheur est pour demain à la fin des années 1950, à une époque où le nom Higelin ne disait rien à ses admirateurs d'aujourd'hui, le partenaire d'Irène Chabrier est à l'origine, en avril 2018, d'un regain d'intérêt que les utilisateurs de Wikipédia manifestent à la fois pour le film, son réalisateur Henri Fabiani et son interprète féminine (qui fut la destinataire des Lettres d'amour d'un soldat de vingt ans que Jacques Higelin fit paraître en 198

Président de la République populaire de Chine ou Président de la république populaire de Chine ? La question est à l'origine d'un interminable débat sur le bistro wikipédien. Entre les conventions typographiques, les ouvrages spécialisés, les habitudes, aucun argument ne résiste au suivant : autrement dit, chaque contributeur tient à sa version, quoi que disent les autres, ce qui donne un sens bien flou au fameux principe du "travail collaboratif" ! Engagée le 11 mars, la discussion est toujours aussi animée ce 30 mars à 17 heures. Ceux qu'elle passionne disposent manifestement d'une santé à toute épreuve ! Et d'une force de conviction propre à écarter toute attaque de la part d'interlocuteurs non moins certains de la solidité de leur point de vue. Dans un tel débat, un arbitrage devrait être prévu afin de mettre un terme à ce qui se traduira tôt ou tard par le dernier mot de celui qui entend en être l'auteur. De toute évidence, à la lecture

Le contributeur Polmars figure en première position pour le record des éditions : un peu plus de 960 000 au 20 février 2018 ! Enregistré  depuis 2005, c'est donc - avec quelques autres - une sorte de pilier de l'encyclopédie. Il consacre l'essentiel de son activité wikipédienne à la maintenance, tâche indispensable et sans doute ingrate. Plus on intervient, plus on risque d'avoir à affronter une contestation. Et c'est bien ce qui vient de se produire le 21 février avec une "requête aux administrateurs" (une RA en langage codé !) intitulée " Polmars continue malgré tout à spammer les listes de suivi" (elle est initiée par un contributeur suisse, inscrit depuis novembre 2010). En cause, un aspect technique qui de toute évidence chagrine certains et laisse indifférents beaucoup d'autres, dont je suis. Dans cette affaire qui pourrait porter à sourire, il y a en revanche un point qui a son importance sur le plan humain : à savoir l'impact s

Aujourd'hui, nouvelle découverte. Les actrices des années 1920 (et de la fin du muet) sont à la fois nombreuses et bien souvent - trop souvent - méconnues, voire inconnues. L'indigence des moteurs de recherches est à cet égard manifeste. Ce jour, donc, c'est Eliane Tayar qui s'est imposée après la mise en ligne du texte sur Amour et Carrefour (rien à voir avec la grande distribution des années 2010 !), film de Georges Péclet sorti en 1929. Elle figure au générique de quelques films, dans des rôles sans importance sauf pour le titre précité. Détail qui suscite la curiosité : elle a été l'assistante de Carl Dreyer notamment pour Vampyr ; le célèbre cinéaste a évoqué cette collaboration dans le livre Réflexions sur mon métier publié sous la direction de Charles Tesson. Eliane Tayar a également été réalisatrice et elle a côtoyé le docteur Destouches au moment où il entrait bruyamment en littérature sous le nom de Louis-Ferdinand Céline. De tout cela, sauf pour De